В деле экс-первого замминистра юстиции был допрошен важный свидетель — Николай Онищук. Стало гораздо больше ясности.

В среду, 19 апреля, в Печерском суде по делу экс-первого замминистра юстиции Евгения Корнийчука, обвиняемого в превышении власти и служебных полномочий, а также подделке документов, был допрошен экс-министр юстиции Николай Онищук. Это был момент истины: или сейчас бывший начальник Корнийчука подтвердит факт вопиющего попрания подсудимым закона, или это дело никогда не будет иметь успеха.

Напомним, Корнийчука обвиняют в том, что он, будучи первым замминистра юстиции, подписал письмо-разъяснение для Минэкономики о возможности закупки юридических услуг для НАК «Нафтогаз» без тендера, у одного лица — фирмы «Магистры», учредителем которой он когда-то был (доля - 25%). В письме это обосновывалось «актуальной необходимостью и нецелесообразностью менять поставщика услуг» накануне рассмотрения иска «РосУкрЭнерго» против «Нафтогаза» в Стокгольмском арбитраже. Но следствие уверено, что своими действиями Корнийчук причинил дополнительные затраты НАКу на сумму 6 млн 638 тыс. 300 грн, поскольку услуги «Магистров» стоят очень недешево.

Первая новость от свидетеля Онищука состояла в том, что Корнийчук дал, по сути, разъяснение законодательства в ответ на запрос НАК «Нафтогаз». Указанное письмо не является экспертным заключением, поскольку они составляются только в двух случаях: по поводу соответствия проектов актов требованиям законодательства, а также на предмет соответствия проектов актов сферам, которые регулируются правом ЕС.

Во-вторых, к ведению Корнийчука относились контроль за деятельностью департамента представительства интересов государства в судах, Управления представительства государства в международных и иностранных судах, а также деятельность Госдепартамента исполнения наказаний. То есть запрос НАКа относился к сфере его компетенции.

И хотя Онищук ни письма «Нафтогаза», ни ответа на него не видел, тем не менее, согласно сложившийся практике, замминистра, по его словам, мог давать письма-разъяснения по вопросам, относящимся к его компетенции.

Кроме того, и экс-министр это особо подчеркивал, письмо носило рекомендательный характер, и, в принципе, никого ни к чему не обязывало. Когда Онищук узнал от следствия о «проблемном» письме (в июне 2009-го), он дал поручение разобраться и наказать виновных в нерегистрации документа. Кажется, кто-то даже был наказан.

Собственно, ничего нового к тому, что Онищук говорил на досудебном следствии, он не добавил (копия протокола его допроса есть в распоряжении «Главреда»). И, как доверительно рассказал господин Корнийчук корреспонденту «Главреда», после таких показаний следователю, мягко говоря, хотелось выпить не только томатного сока...

В общем и целом, в деле наступила некоторая ясность - Корнийчук не превышал служебных полномочий и действительно имел право подписывать злополучное письмо. Не очень, может быть, хорошо, что документ не был зарегистрирован в Минюсте. Но, как сказал сам Корнийчук, зачем ему что-то скрывать, если он имел все необходимые полномочия? А его адвокат уже снисходительно, глядя на прокуроров, добавил: «Хотите, Корнийчук признается, что оно не так зарегистрировано, и мы не будем часами это выяснять?».

Прокуроры в какой-то момент тоже поняли, что жертва ускользает из рук, и принялись еще старательнее задавать свидетелю одни и те же, по сути, вопросы, но в разных формулировках. Так долго, как они допрашивали Онищука, люди, наверное, даже не ищут смысл жизни.

Все устали, даже судья Оксана Царенко, которая, к тому же, не очень хорошо себя чувствовала. Увы, это только в голливудских фильмах адвокат может пафосно воскликнуть: «Протестую, ваша честь!». В украинских судах отвод вопросов сторонами не предусмотрен. Надо терпеть, потому что, в конце концов, адвокаты тоже могут задавать одни и те же вопросы.

К счастью, Фомин был настолько кратким, что пятью вопросами расставил все точки над «i»:

- Это экспертное заключение? - спросил он у Онищука.

- Нет.

- Какова правовая природа этого письма?

- Это письмо-разъяснение законодательства рекомендательного характера.

- Обязан ли НАК «Нафтогаз» принять это письмо как повод к совершению действий?

- Любое разъяснение не обязывает адресата к действию, в том числе и это.

- Действовал ли Корнийчук в пределах своих полномочий?

- Заместитель министра, в том числе Корнийчук, имеет право давать разъяснение, если круг вопросов в обращении касается его компетенции.

- Эти вопросы относятся к компетенции Корнийчука?

- Да, это в части его полномочий.

В перерыве прокуроры начали заметно злиться, но не на свидетелей (которые больше походили на свидетелей защиты, а не обвинения), а на молодую адвокатессу Оксану.

- Мы ж не районный уровень, чтобы хмыкать, - строго заметил прокурор Сергей Точилин.

- И не с вашим уровнем задавать по десятому кругу одни и те же вопросы, - парировала адвокат.

Прокурор немного подумал над тем, что она сказала, и решил в конце концов обидеться: «Вы просто сидите и ждите!».

Но в этот момент вмешался Фомин, который расписал перспективы этого дела прямо на месте: «Сам факт ненадлежащей регистрации не делает документ поддельным». По словам Фомина, есть уже несколько оправдательных приговоров по схожим делам. Прокуроры не то чтобы согласились, но заявили, что таки хотят установить истину по делу. Фомин добродушно рассмеялся.

Вообще-то, дальнейшего смысла обсуждать это дело не было. И это впечатление не изменили даже двое свидетелей из Минэкономики. В конце концов, Корнийчук не виноват в маразмах отечественного законодательства о госзакупках.

А оно предусматривает, что всю ответственность за процедуру закупки у одного участника (то есть без тендера) несет заказчик — НАК «Нафтогаз». Именно он определяет, почем, у кого и когда купить ту или иную услугу без тендера. А что, если заказчик и поставщик услуг в сговоре? А в том-то и дело, что ничего: Минэкономики ни за что не отвечает (кто б сомневался?), а только дает письмо-согласование на основе предоставленного пакета документов. Последние, естественно, никто не проверяет.

А чтобы эти двое — заказчик («Нафтогаз») и исполнитель («Магистры») совсем уж не расслаблялись, порядком предусмотрена подача документов от третьих лиц, которые подтвердят самые чистые и светлые намерения сторон. Собственно говоря, такую роль и сыграло письмо Корнийчука, которое подпадало под категорию «иные документы».

При этом свидетель Святослав Пересунько, замдиректора департамента госзакупок Минэкономики, сообщил, что, в принципе, письмо-разъяснение мог подписать кто угодно. А хоть бы и корреспондент «Главреда» (чисто теоретически, конечно).

Андрей Бамбизо — тоже из Минэкономики (исполнитель департамента госзакупок Минэкономики) - рассказал, что обычно такие документы присылают только госучреждения. А за все, в конечном итоге, отвечает «Нафтогаз» и народ Украины.

Хотя внешне Корнийчук вел себя спокойно, в душе у него, кажется, царила весна. «Может, ему еще премию выписать?» - напоследок съязвил прокурор.

Но главную новость корреспондент «Главреда» услышал от Йоганнеса Вамберг Андерсена из Датского Хельсинкского комитета, который присутствовал на процессе. Он рассказал, что Украина, начиная с 11 мая и в течение шести последующих месяцев, будет возглавлять Совет Европы. По традиции, каждая страна предлагает темы, которые ее волнуют. В Украине — и это удивило! - важнейшими проблемами были признаны права детей и местного самоуправления. Но представители посольств считали, что проблем с правосудием у страны гораздо больше. Об этом они, скорее всего, проинформируют свое руководство и Совет Европы.