Надежды честных педагогов на ликвидацию или хотя бы некоторое снижение уровня коррумпированности в высших учебных заведениях Украины оказались напрасными. Этот монстр за 15 лет независимости нашего государства не только не потерял силы, а наоборот — окреп и все шире протягивает свои прожорливые щупальца. Поросла травой забвения акция «Чистые руки в образовании», канули в небытие обещания всех министров образования искоренить взяточничество и поборы во ВУЗах. С проблемой все смирились и воспринимают ее как надлежащий атрибут получения высшего образования.

Мало у кого в настоящее время хватаетсмелости выступать против этого позорного явления, а если какое-то учебное заведение и попробует исправить ситуацию — на него смотрят по меньшей мере с удивлением.

Межрегиональная Академия управления персоналом не раз затрагивала этот вопрос на колонках своих изданий, разоблачая взяточников и называя их фамилии. Вполне вероятно, что и это является одной из причин «наездов» на наибольшие ВУЗы негосударственной формы собственности.

Размеры взяточничества поражают своими масштабами. В карманы так называемых педагогов попадают суммы, которые равняются годовому бюджету среднего украинского города. Система отработана до мелочей — от квотирования мест (понимай — взяток) до взяток «на выплат».

Предлагаем читателю самому решить задачу: средний размер взятки при поступлении на государственный заказ (то есть на бесплатный курс) достигает в среднем 5 — 10 тыс. долларов. Достаточно умножить количество мест для студентов-первокурсников и разделить произведение на два (наивно надеемся, что «берут» не все). Взгляните на цифру и задумайтесь, стоит ли это делать. Возможно, лучше заплатить в кассу учебного заведения и иметь право честно смотреть людям в глаза.

Удостоверяем: бесплатной формы учебы в Украине не существует! По данным Благотворительного фонда «Интеллектуальная перспектива» и Всеукраинского рейтинга «София Киевская», почти половина опрошенных отметили, что, кроме знаний, для поступления к ВУЗ на государственный заказ нужны еще и деньги. Представьте, что абитуриент (точнее — их родители) собрал необходимую сумму — по меньшей мере 1 500 долларов — и стал студентом. Если кто-то скажет, что на этом все закончилось, то это совсем не так, потому что дальше — зачеты, экзамены, курсовые работы. И за все это нужно платить от 10 до 50 долларов. Грустная арифметика.

Где же берут больше всего? Вернемся к данным социологических опросов. С 2000 года в Украине был основан проект по рейтингу «София Киевская». Кроме студентов, социологи опросили экспертов, среди которых были и руководители высших учебных заведений, и преподаватели, и руководители региональных управлений образования и др. Детальный анализ за прошлые годы приведен в статье Б.Довнича (Персонал Плюс, 6—12 апреля в 2005 г.), нас же интересует, как изменилась ситуация в 2005 г. сравнительно с 2000 годом.

Первая десятка ВУЗов по интегрированному рейтингу, полученным «можете ли на основе ответа на вопрос вы назвать ВУЗ, где, по имеющейся у вас информации, самые распространенные коррупция и взяточничество?», выглядит в настоящее время таким образом:

1. Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко (молодежь — 1; эксперты — 3).

2. Национальная юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого (молодежь — 5; эксперты — 1).

3. Таврический национальный университет имени В.І. Вернадского (молодежь — 9; эксперты — 2).

4. НТУ «Киевский политехнический институт» (молодежь — 4; эксперты — 11).

5. Киевский Национальный экономический университет (молодежь — 7; эксперты — 8—9).

6. Одесская Национальная юридическая академия (молодежь — 12; эксперты — 5).

7. Университет внутренних дел (Харьков) — (молодежь — 8; эксперты — 12).

8. Национальный медицинский университет имени О.О. Богомольца (молодежь — 17; эксперты — 4).

9. Донецкий государственный медицинский университет им. М. Горького (молодежь — 18; эксперты — 8-9).

10. Одесский государственный медицинский университет (молодежь — 20; эксперты — 7).

Сравнение с аналогичным рейтингом 2000 года неутешительно. Лидером остался Киевский Национальный университет им. Т.Шевченко, что, на наш взгляд, закономерно. Несколько улучшилась ситуация в Киево-Могилянской Академии — со второго места она передвинулась на 24-те.

Очень тревожная тенденция. Если в 2000 году в первой десятке не было ни одного медицинского ВНЗ, то в 2005 г. их уже три. Выросла на 30% частица юридических ВНЗ (в 2000 г. — два; в 2005 г. — три).

Последнее наводит на определенные мысли. Не потому ли что юридические ВУЗы занимают в рейтинге ведущее место, Министерство образования и науки все время говорит о «перепроизводстве» юристов и всеми способами тормозит открытие лицензий именно на юридические специальности? По-видимому, вопрос риторический. Вывод напрашивается сам собой. Очень не хочется терять «Клондайк», очень хочется быть монополистом, очень не хочется пускать на «поле чудес» ВУЗы, которые работают прозрачно и не допускают в своей деятельности ни взяток, ни поборов со студентов.

Пятнадцать лет тому назад в Украине начала создаваться система высших учебных заведений негосударственной формы собственности. Основной целью этого процесса было внесение элементов рыночной экономики в образовательный процесс, создание рынка образовательных услуг и закладывания условий конкурентности в этой сфере экономики.

К сожалению, Министерство образования и науки как уполномоченный государственный орган оказалось несостоятельным изменить свои функции по требованию времени. Министерство должно было стать координирующим органом, который прежде всего прогнозировал бы направления подготовки специалистов хотя бы на ближайшие десять лет. Без этого последующее развитие высшего образования в Украине невозможно.

Любой прогноз невозможен без создания системы мониторинга, в нашем случае — мониторинге потребностей народного хозяйства в соответствующих специалистах. Именно на основе данных такого мониторинга должен формироваться государственный заказ. Не на основе лицензированного объема студентов, а именно на основе потребностей экономики, начиная с основных отраслей и к среднему и мелкому бизнесу.

В соответствии с Болонской декларацией, Министерство образования и науки сконцентрировало свои усилия на вопросе мобильности студентов и преподавателей, забыв о еще одной важной составляющей части — образование на протяжении всей жизни. Этот процесс нуждается в значительно больших усилиях чем внедрение системы ECTS — создание учебных мест для получения второго (а возможно, и третьего) высшего образования, переподготовки, повышения квалификации и тому подобное. Развитие такого направления высшего образования также нуждается в координации и прогнозировании потребностей рынка, но оно может за короткое время создать значительное количество рабочих мест. Напомним, что экономически развитые страны идут именно этим путем — образование на протяжении всей жизни с максимально возможным количеством людей с высшим образованием.

Одна из стран — лидеров мировой экономики - Япония, задекларировала предоставление высшего образования всему населению страны. И достигнет этого. В этой небольшой по площади стране количество университетов превышает общее количество университетов Западной Европы (кстати, все частные). Для сравнения (со слов министра образования и науки): одним из достижений министерства есть закрытие на протяжении двух лет почти 150 ВУЗов и их филиалов. Ради справедливости отметим, что в некоторых случаях это закрытие было обоснованным. Интересное достижение. Не расширение сети образовательных услуг, а ее уменьшение.

Ситуация в Украине кардинально отличается не в лучшую сторону. В результате отсутствия четкой программы действий в направлении совершенствования высшего образования (программа развития образования в Украине на 2005—2010 гг. слишком декларативная и имеет характер меморандума) образовательные услуги не могут дойти до потребителя. Это происходит в результате искусственно создаваемого дефицита учебных мест (читай лицензированного объема студентов). К чему приводит дефицит — знают очень хорошо люди среднего и старшего возраста.

Именно дефицит образовательных услуг сформировал почву для получения почти узаконенной взятки при поступлении к ВУЗ, а попытка министерства регулировать этот дефицит через ограничение объемов этих услуг очень напоминает прошедшие социалистические или даже коммунистические времена, когда самым уважаемым человеком был тот, кто распределял дефицит.

Можно отрицать, что в настоящее время лицензированный объем студентов — первокурсников ВУЗов Украины больше чем 600 тысяч мест, а количество выпускников средних школ в 2006 г. составляли менее как 500 тысяч — дефицита нет. Однако никто не подсчитывал количества жителей Украины, которые имеют желание учиться. Никто не имеет права запретить гражданам получать то образование, которое они хотят. Если все население Украины хочет получить юридическое образование, — оно имеет на это право. Регулятором в этом случае становится рынок труда, а не «спущенный сверху» лицензированный объем студентов. Если ВУЗ имеет соответствующую инфраструктуру, кадровое обеспечение и материально-техническую базу, он должен получить возможность подготовки специалистов. Функцией министерства должен быть контроль качества организации учебного процесса и подготовки, а не количества студентов.

Качество подготовки студентов контролирует рынок труда и работодатель. Работодателю все равно, какой диплом у работника — самым главным является его уровень подготовки и выполнения им производственных заданий. Таким образом, появляется вопрос необходимости единственного государственного диплома о высшем образовании.

Конечно, монополизация функций выдачи единственного диплома о высшем образовании выгодна в первую очередь Министерству образования и науки, которое считает это регулятором потребности рынка труда.

Вместе с тем получение выпускником единственного государственного диплома налагает ответственность за некачественную подготовку не на высшее учебное заведение, а на именно министерство, которое выдает диплом. Это уже не говоря об ответственности того же министерства за появление на рынке фальшивых дипломов.

Выход один — отказаться от единственного диплома об образовании. Каждое высшее учебное заведение должно получить право выдавать свой диплом об образовании, как, кстати, это делается в развитых странах мира. Если за дипломом не стоят соответствующие знания, такой диплом ничего не достоин. С другой стороны, ни одному высшему учебному заведению не безразлично, когда появятся его фальшивые дипломы. Он примет все возможные меры, чтобы обнаружить производителей таких дипломов и привлечь их к ответственности.

Лишь трансформировав систему высшего образования Украины в прозрачную, конкурсную систему, можем надеяться на снижение уровня коррумпированности, лишения монополизма в образовании, перехода к действительно рыночным отношениям — и в подготовке кадров, и в дальнейшем их трудоустройстве.